Como a Monsanto está ameaçando nossa Abastecimento - Nutrição

O que são organismos geneticamente modificados ou transgênicos? Um OGM é qualquer organismo em que o material genético do organismo foi alterado. OGM que já existiam desde os primórdios do homem. Isso também poderia ser chamado de reprodução seletiva. Melhor amigo Mans o cão é umgrande exemplo de modificação genética, ou. Dogs GM foram criados selectivamente para expor as características desejadas. Dependendo de quem você perguntar isso pode ter ido um pouco longe demais, resultando em raças como o Poodle francês eo calvo mexicano. Quando você menciona organismos geneticamente modificados maisas pessoas pensam de um laboratório e de experimentos científicos, quando na realidade é só cruzar duas variedades de uma espécie para obter uma característica desejada em uma nova variedade .

Outro tipo de GM é a engenharia genética. Que a maioria das pessoas chamam de OGM são realmente organismos geneticamente modificados, ou GEOS. Estes são muito diferentes a partir de OGM, e são realmente organismos cientificamente que nunca existem na natureza. Isso é feito tomando DNA a partir deuma espécie com uma característica desejada, geralmente uma resistência a qualquer um de pesticidas, herbicidas, projecto, temperatura, geada ou implantação ou inseri-lo no DNA de uma série em que você deseja que traço. Isto pode ser feito através de barreiras de espécies.Um exemplo disto é um morango que foi feito resistente ao frio, tendo o DNA a partir de uma solha (sim um peixe) e inserindo-o no gene de Morango. Essa tecnologia permite cientista para misturar e combinar genes de qualquer espécie animal ou planta.O transportador, ou do método de transferência de DNA a partir de um organismo para outro é Vírus ou bactéria, que são excelentes na invasão celular. A bactéria E. coli é utilizada para transportar o DNA para o gene alvo na criação OGEs .

A biotecnologia é uma ciência relativamente nova. O primeiro organismo transgênico foi criado em 1973 pelo cientista Herber Boyer e Stanley Cohen. Eles foram bem sucedidos em inserir genes resistentes a antibióticos em bactérias E. Coli. Um ano mais tarde, em 1974, Rudolph Jannisch tornou-se o primeiro acriar uma espécie de transgênicos por adição de DNA de um embrião de rato. Herbert Boyer, em seguida, passou a formar Genentech em 1976, dando origem ao que conhecemos hoje como a indústria da biotecnologia. Neste curto período de tempo, a partir de 1976 até hoje, a biotecnologia temcrescido imensamente. Segundo Fikes (2007) Genentech foi avaliado em US $ 90 bilhões em 2007. Com ganhos como este, é claro biotecnologia está aqui para ficar. que não está claro é o papel que irá desempenhar em nosso futuro. Assim como a maioria de rápido crescimentoindústrias o crescimento da indústria de biotecnologia ultrapassou a elaboração de legislação que regulamenta esta nova tecnologia.

Há muitos benefícios aos OGM. Insulina podem agora ser produzidas em um laboratório que é um grande benefício para diabéticos, ea pesquisa com células-tronco pode vir a fornecer a cura para muitas doenças no futuro. Cientistas ainda esperam ser capazes de revolucionar órgãooperações de transplante, através da utilização de órgãos de porcos clonados. bactérias transgênicas tem se mostrado útil na desintoxicação do solo contaminado através de biorremediação. Embora seja evidente que a biotecnologia tem e vai continuar a levar a muitas descobertas científicas que beneficiem a humanidade, não está claro comoincorporando essa tecnologia na agricultura vai nos afetar.

Em 1996, o primeiro alimento GM fez a sua aparição no mercado dos EUA. Branded a Savr Flavr, é um tomate geneticamente modificado para retardar o amadurecimento, tornando-o mais resistente para o transporte, e dando-lhe vida útil mais longa. O resultado foi um tomate quedura mais tempo e tem uma aparência melhor, mas é carente de sabor. Desde então, o número de OGM no mercado tem vindo a aumentar a cada ano. Um dos, se não o maior, e talvez a empresa mais influente envolvida na produção de alimentos GM é Monsanto. Monsanto tem o seu início na produção química. Quando se trata de questões ambientais e de saúde, eles têm o que você poderia chamar um registro abominável. Monsanto é conhecida por desenvolver ou produzir os seguintes produtos, DDT, PCBs, o agente laranja, Roundup, aspartame,rBGH, duas variedades de transgênicos, ea semente Terminator .

Diclorodifeniltricloroetano ou DDT é um poderoso inseticida que foi amplamente utilizado a partir de depois da Segunda Guerra Mundial até os anos 1970, quando foi proibido. DDT é extremamente prejudicial para a vida selvagem eo meio ambiente e trabalhou seu caminho até a cadeia alimentar, devido ao fato de que eleacumula-se nas células de gordura. The Bald Eagle, Falcão, e Brown Pelican tudo se aproximava da beira da extinção, como resultado de um dos efeitos colaterais DDT, um enfraquecimento da força de casca de ovos. Uma grande porcentagem dos ovos de aves que consumiramDDT fontes alimentares Laden não poderia sustentar-se e iria quebrar, reduzindo a taxa de descendentes escotilha, reduzindo o número de gerações sucessivas. Entre os humanos DDT causou problemas reprodutivos, abortos e diversos tipos de câncer, bem como danos ao sistema nervoso.

Os bifenilos policlorados ou PCBs são um composto químico sintético usado principalmente como um refrigerante industrial. PCB foram amplamente utilizados em todo o mundo a partir de 1929, até que foram proibidos devido à toxicidade em 1977. Em 1935, a Monsanto adquiriu a Companhia Swann que tinha inventado PCBs e tornou-seo único produtor em os EUA. PCBs são prejudiciais para o sistema reprodutivo, prejudicar o desenvolvimento neurológico das crianças, é um disruptor do sistema endócrino, compromete o sistema imunológico, e pode causar câncer. Durante quarenta anos Monsanto despejado resíduos tóxicos no Ocidente Anniston riacho e milhõesde quilos de PCBs em aterros a céu aberto em Anniston Alabama documentos internos com tais advertências confidenciais:. Ler and Destroy 'afirmar que a Monsanto informações escondeu do público e com conhecimento de causa continuou a pôr em perigo a saúde dos cidadãos locais e ao ambiente um estudo financiado.pela Monsanto mostrou peixes expostos a água de um riacho próximo, todos morreram dentro de três minutos e meio com sua pele caindo como se mergulhado em ácido. Mesmo depois de ter esta informação Monsanto não cessou dumping, mas emitiu memorandos dizendo? devemoscomeçamos a nos proteger 'e? proteger a imagem de? da corporação (Grunwald, 2002). Monsanto acabou pagando um acordo de US $ 700 milhões para os moradores de Anniston (Robin, 2008).

Agente laranja é um herbicida e desfolhante. Foi usado extensivamente na Guerra do Vietnã para matar as florestas eliminar esconderijos para o inimigo. Embora não tenha sido criado por Monsanto, que fizeram desenvolver uma fórmula que era 1.000 vezes mais forte do que seus concorrentes.Agente Laranja teve enormes repercussões no Vietnã. Os vietnamitas continuam a sofrer de dezenas de milhares de defeitos congênitos e deformidades causadas por dioxinas no Agente Laranja a cada ano. Monsanto ainda nega a toxicidade do agente laranja, a fim de evitar o pagamento de assentamentos tanto vietnamitacivis e veteranos de guerra norte-americanos que foram expostos (Robin, 2008).

Roundup é o nome da marca para Monsantos 'flagship herbicida, que tem sido o melhor herbicida mais vendido no mundo nos últimos trinta anos. Inicialmente Roundup foi rotulado como biodegradáveis. Entretanto, a Monsanto foi considerado culpado de propaganda enganosa, em Nova York, em 1996, após estudosmostrou que apenas dois por cento havia quebrado 28 dias após a aplicação. Monsanto posteriormente removido a alegação biodegradável a partir de sua gravadora (Robin, 2008). Não é só Roundup não biodegradável, mas o seu principal ingrediente glifosato foi encontrado em rios colocando um muito maior ambientalpreocupação do que se pensava anteriormente. Estudos concluem Roundup é prejudicial para os seres humanos e mamíferos. Ele é mostrado para ter um efeito significativo sobre as células da placenta humana em cem vezes menor do que os níveis recomendados para utilização agrícola, após apenas 18 horas de exposição. que é interessante é Roundupé mais tóxico do que o seu principal ingrediente por si só. A dose letal para as células da placenta mostrou ser 1,8 vezes inferior com Roundup do que foi para o glifosato. Isto pode ser devido à capacidade de adjuvantes para facilitar a penetração celular. Os estudos mostram que, misturado com o glifosatoos ingredientes em Roundup multiplicar seu efeito endócrino, e concluem que o Roundup é um potencial disruptor endócrino e pode conduzir a problemas reprodutivos (Richard, et al, 2005).

Há televisão noticiários de 1987, George Bush pai, em seguida, o vice-presidente visitar uma laboratório de pesquisa da Monsanto nove anos antes de sua soja Roundup Pronto bater o mercado. Quando um dos executivos da Monsanto afirma preocupação com a quantidade de tempo que levará para a sua novaGM produto soja Roundup Ready to ser aprovado, Bush diz? me chamar, nós estamos no negócio de desregulamentação? (Robin, 2008). Monsanto parece ter enorme influência sobre a política governamental .

Você poderia dizer como isso pode ser? Como é um produto projetado pela fusão de dois organismos, juntamente com o uso de bactérias e vírus não é classificado e regulamentado. Bem, este é o lugar onde Monsanto entra em cena.

Há dois tipos principais de culturas geneticamente modificadas. A primeira é a tecnologia Roundup Ready, são plantas que tenham sido modificadas pela Monsanto para ser resistente ao seu herbicida Roundup. Isso permite que os agricultores para pulverizar o campo inteiro com o herbicida, matar as ervas daninhas alvo, masdeixando a cultura alimentar afetada. A outra é a toxina bacteriana, ou plantas Bt. culturas Bt são projetados para conter toxinas biológicas que atuam como um pesticida interno, eliminando a ameaça de espécies de insetos-alvo. vou discutir também outros dois produtos, o crescimento bovina recombinantehormonal, ou rBGH e tecnologia de sementes Terminal .

Com a população humana explodindo à taxa que é, a produção de alimentos está se tornando cada vez mais importante. Temos de encontrar uma forma sustentável para alimentar esta crescente populoso e alguns pensam que a engenharia genética é a solução. O lobby OGM Pro e os fabricantes deestes produtos dizem que eles podem produzir mais alimentos em um espaço menor do que com a agricultura tradicional, enquanto a conservação da água e redução do uso de produtos químicos.

Os que se opõem aos transgênicos preocupações estaduais sobre a segurança desta tecnologia. Entre essas muitas preocupações é o impacto sobre a saúde dos seres humanos e animais, bem como os efeitos sobre o meio ambiente. Sabemos os efeitos da polinização cruzada entre transgênicos e nãoculturas OGM? As culturas OGM seguros para os animais para consumir? Qual é o impacto ambiental do uso cada vez mais herbicida Como? culturas Bt efeito na cadeia alimentar? Essas são questões muito importantes, com sérias conseqüências .

Não tem havido muito na forma de regulação para lidar com o rápido influxo de alimentos transgênicos no mercado. Como uma questão de fato realmente não há normas de segurança em tudo. Há mais regulamento que rege a adição de corante alimentício a um alimentoque é considerado um aditivo alimentar que existe quando a adição de DNA a um alimento que altera sua composição genética. Isso ocorre porque os produtos geneticamente modificados não são considerados aditivos. ativistas orgânicos Pro gostaria de mudar isso e ter Gm produtos categorizados e regulamentado como aditivos alimentares.Como pode ser isso que você diz, certamente, o FDA (Food and Drug Administration) impôs normas de segurança, certo? verdade, a FDA não reconhece a diferença entre as culturas criadas através da engenharia genética e métodos de cultivo tradicionais. Como uma questão de fato Robin (2008) cita o FDA afirmando:? alimentos derivados de modificação genética são reguladas dentro do quadro existente, que se aplica aos alimentos desenvolvidos por melhoramento genético tradicional.? O padrão na indústria tornou-se conhecido como o princípio da equivalência substancial em que a FDA estados? nomaior parte dos casos, as substâncias que se espera ser componentes de alimentos, como resultado de modificação genética da planta vai ser a mesma ou substancialmente semelhante a substâncias normalmente encontradas nos alimentos? de (Robin, 2008). A primeira cabeça do ZDP biotecnologia divisão JamesMaryanski admite que a política foi baseada mais em política do que científica (Robin, 2008). Robin cita autor Jeffrey Smith dizendo que a única razão pela qual os alimentos transgênicos está aqui é o engano foi iniciada no FDA afirmando esses alimentos transgênicos não são diferentes do que a sua convencionalmente produzidosO FDA homólogos. então rotulados produtos geneticamente modificados, sob a égide do termo GRAS ou geralmente reconhecido como seguro. Contudo Smith aponta, por algo para satisfazer os critérios de GRAS, ele deve atender a dois padrões. Primeiro deve haver muita pares publicado avaliaçãoestudos. segundo lugar? deve haver um esmagador consenso entre a comunidade científica?. É evidente que as culturas GM encontrei nenhum desses critérios e, portanto, não deve ser considerado geralmente reconhecido como seguro. FDAs A posição é que, embora os alimentos transgênicos têmDNA alterado, eles não são diferentes de DNA não GM, e porque temos sido consumindo DNA ao longo dos séculos, é GRAS (Robin, 2008) .

Jeremy Rifkin, presidente da Fundação de Tendências estados econômicos, entre insiders e lobistas a medida de equivalência substancial é uma piada completa e era apenas uma forma de as empresas,? Especialmente Monsanto? Para obter os seus produtos no mercado mais rapidamente. Habilitando-los paracontornar escrutínio governamental que gostaria de acrescentar atrasos e custos associados com as normas de segurança. Rifkin estados? eu nunca vi uma situação em que uma empresa pode ter influência muito esmagadora para os mais altos níveis de decisão da entidade reguladora fazer como o exemplo da Monsanto com a sua política alimentar GMeo governo? (Robin, 2008)

Para entender a questão totalmente eu acho que nós precisamos puxar para trás e veja quem são os jogadores e em sua história. Monsanto é a empresa líder na indústria relativamente nova da agricultura geneticamente modificada. Missão Monsantos 'é? Produzir mais, conservar mais,melhorar a vida, que é a agricultura sustentável, e é isso que a Monsanto é tudo isso?. Isso soa muito bom e quase lhe dá uma sensação aconchegante. No entanto, quando olhamos para a história da empresa, não é tão morno e distorcido. Iniciado em 1901Monsanto passou a se tornar uma das maiores fabricantes de produtos químicos. Eles produziram esses produtos maravilhosos como DDT, PCBs, Agent Orange, e Aspartame .

O DDT foi utilizado como arma química na Segunda Guerra Mundial e, em seguida diluído em um pesticida agrícola para os consumidores pós-guerra. Ainda é talvez o nome mais reconhecido em pesticidas. Então é tóxico DDT que ele trabalhou seu caminho para o abastecimento de água e, eventualmente,para o oceano. Devido ao seu efeito sobre a cadeia alimentar aves predadoras como a águia, falcão, eo Pelican foram quase exterminados completamente

Griffin, et al., Afirmam que o Brasil usando transgênicos pudessem? Conservar a floresta remanescente, enquanto gerar empregos e crescimento econômico sustentável?. Ela continua dizendo que as culturas GM será benéfico na medida em que reduz o uso de herbicidas, pesticidas,fertilizantes e irrigação. Enquanto isto pode parecer grande, não há muito a ciência disponível para validar essa afirmação. Estudos sobre o efeito de culturas Roundup Pronto realmente revelam o oposto.

Só porque algo é possível não significa que ele deve ser tentada. Nós todos vimos o filme Frankenstein, e que é um excelente exemplo de que algumas experiências são mais deixado de lado. Ao falar sobre a questão dos alimentos geneticamente modificados, o príncipe Charles de Baleiasdeclarou? há um perigo, especialmente em áreas tão sensíveis como comida, saúde e longa? futuro mandato do nosso meio ambiente, em colocar nossos esforços para estabelecer o que é tecnicamente possível sem antes parar para perguntar é algo que devemos fazer?

Eu acredito que os estudos mostram claramente que mais pesquisas são necessárias antes que os produtos transgênicos são tão amplamente aceito. Se estes produtos são tão seguro, então por que não são rotulados aqui em os EUA, pois eles são em outros países. Poucas coisas são tãoimportante para a nossa saúde e vitalidade como a nossa fonte de alimento e água. Se estes produtos geneticamente modificados são encontrados para ser seguro, então não deveriam os consumidores têm o direito de escolher se querem ou não consumi-los ou não. Parece evidente para mim quequalquer produto ou aditivo que afeta a qualidade de nossos recursos mais vitais devem ser thouroghly avaliados antes de serem colocados no mercado. Embora seja verdade que precisamos produzir mais alimentos a partir de um espaço menor que a população cresce, eu não tenho certeza de que outilização de produtos químicos oferece um método sustentável para o conseguir. o resultado de mais e mais hectares de culturas GM sendo plantadas a cada ano é uma presença cada vez maior de herbicidas e pesticidas. Isso elimina a biodiversidade e pode ter consequências muito nefastas como estamos vendo com oredução da população de abelhas.

O que nós pensamos como ervas daninhas são, em muitos casos, gramíneas e plantas nativas, que são uma parte crucial de um ecossistema equilibrado. A chave para um ecossistema saudável é manter as coisas em equilíbrio. Natureza tem uma maneira de lidar com este, enquanto nós vamoslo. Assim que começar a monocultura (plantação de uma única cultura) e eliminando? ervas daninhas? estamos criando um ambiente que está fora de equilíbrio. Outro problema com o uso prolongado e repetido de um herbicida é que as plantas crescem então resistente a esse herbicida,como estamos vendo com os chamados? super-ervas daninhas? que têm crescido resistente ao Roundup. Então, você é forçado a usar um herbicida diferente. Esse ciclo continua até não poder mais, sendo o resultado mais e mais produtos químicos que são adicionados ao nosso solo, aquíferos,rios, e os alimentos que comemos. Como é Cozinhe aponta hoje pesticidas são encontrados em sete de cada dez frutos cultivados comercialmente e legumes amostrados em os EUA (EWG). Parece-me que este é um ciclo perfeito para uma empresa quefabrica produtos químicos, criando uma necessidade e um mercado de pesticidas e herbicidas mais recentes e mais forte, mas é assim que queremos crescer nossa comida.

Em conclusão, eu acho que nós precisamos mudar a forma como olhamos para alimentos e produção de alimentos. Nós faríamos bem em adotar a tradição de muitas culturas nativas americanas, onde eles pesavam as conseqüências de suas ações com base nos efeitos que possam ter sobre opróximas sete gerações. Ele nunca pode ser bom para pulverizar produtos químicos em alimentos. Acho que isso traz à tona uma questão de moral. Será? certo? para a humanidade para tentar melhorar sobre a natureza, ou isso é apenas a nossa arrogância e ignorância que nos leva aum destino desconhecido. Só porque algo é possível não significa que ele deve ser tentada. Nós todos vimos o filme Frankenstein, e que é um excelente exemplo de que algumas experiências são deixadas em paz. Ao falar sobre a questão dos alimentos geneticamente modificados, o príncipeCharles de Baleias declarado? há um perigo, especialmente em áreas tão sensíveis como comida, saúde e? futuro a longo prazo do nosso meio ambiente, em colocar nossos esforços para estabelecer o que é tecnicamente possível, sem antes parar para perguntar é algo que deve serestá fazendo?

Escreve artigos e ser pago!

Referências